Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Š38t17ě66p85á97n 82B59u34r24i63a21n 3603953641685

Doporučuji Vám navštívit seminář „ZÁKLADY NUTNÉ OBRANY A KRAJNÍ NOUZE“ pořádaný sdružením LEX. Přednášejícím je advokát  Mgr. Jančík, který popisuje průběh aplikace "nutné obrany". Příklad pro usmrcení agresora:

1) Policie Vás automaticky obviní z vraždy  § 140 trestního zákoníku, se sazbou 10-18 let, tím pádem automaticky návrh na vazbu (uvaluje se pokud hrozí více jak 5 let).

2) Státní zástupce může, ale nemusí překvalifikovat. Neděje se tak z důvodu obav, aby jim nebyla umyta hlava z vrchností a nechá se to na soud, který je z principu nekritizovatelný.

3) Prvoinstanční soud rozhodne tak či onak a případně další kola soudní mašinérie.

I když v bodu 3 soud osvobodí napadaného, tak už vazba značně komplikuje život. Z vazby jen těžko budete schopen plnit své závazky. Přijdete o práci, rodina může spadnout do velmi obtížné sociální situace, nebudete schopen splácet např. hypotéku, takže se dostane do spáru exekuce.

Formálně budete nevinný, ale váš sociální statut bude zlikvidován jenom proto, že jste se bránil. Zákon je relativně slušný, ale jeho aplikace v praxi, zejména OČTR (police, státní zastupitelství) pokulhává. Čest výjimkám, jako je například kausa Tanvald.

+5/0
15.6.2013 10:57

I81v87o 58F19r19a36n15t59i49š52e74k 9122468910706

Ano, ten seminář také všem velice doporučuji R^ Tam je popisovaná právě ta praxe ...

+3/0
16.6.2013 12:10
Foto

J37i54ř66í 47H21e86r75m16á38n96e69k 4756272292550

Nastudujte si prosím, co "Castle Doctrine" říká http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

Neříká totiž nic jiného než naše zákony: ""when the actor reasonably fears imminent peril of death or serious bodily harm to himself or another". Prostě i zde musí jít o nutnou obranu a nikoli o to, jak si mnozí naivně představují, že jakmile zloděj strčí nos do baráku, tak mu smím beztrestně "ustřelit palici".

A samozřejmě je ten princip myšlen i tak, že doma si mohu dovolit více než ve veřejných prostorách. I zde je analogie s Českem. V USA může každý držet doma zbraň (v některých státech musí být registrovaná), ale nošení zbraně na veřejnosti je regulováno daleko přísnějšími pravidly.

U nás je to trochu jinak. I k obyčejnému držení, tedy vlastnění zbraně doma potřebujeme zbrojní průkaz (nižší třídy) a k jejímu nošení ve veřejných prostorách pak zbrojní průkaz vyšší třídy. Ale, co se týče použití zbraně k nutné obraně, tak tady myslím žádné zvláštní rozdíly nejsou.

0/0
13.6.2013 6:49

I72v47o 12F74r38a12n38t81i12š37e32k 9572278430336

Nutná obrana a Castle Doctrine na Slovensku:

Zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon

§ 25 - Nutná obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. (4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti. § 26 Oprávnené použitie zbrane (1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. (2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

+1/0
13.6.2013 7:19
Foto

J80i23ř42í 52H35e65r92m58á52n81e16k 4816302222490

Ale podstatná je ta poslední věta, že? "To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť."

0/0
13.6.2013 7:25

I59v86o 39F92r78a37n98t71i62š68e98k 9722638200876

Podstatné je znění celého paragrafu ;-)

Ale tak samozřejmě, že tam musí být i ta poslední věta, protože nikdo normální nemůže chtít někoho zabít a to dokonce ani v sebeobraně. Každý normálně uvažující jedinec se takto fatálnímu řešení pokusí za téměř každou cenu vyhnout až do poslední chvíle.

+1/0
13.6.2013 7:31
Foto

J39i57ř71í 14H25e56r42m73á92n89e79k 4876592912320

Naopak. Veškerá koncepce použití zbraně k sebeobraně je tvořena tak, aby byl útočník zneškodněn, zabit. Já ten zbrojní pas dlouhou dobu (necelých 15 let) měl a pak mě už nebavilo si ho prodlužovat, takže vím. jak ty zkouška na zbrojní pas vypadají.

Nejprve teoretická část, která měla asi 200 otázek, z toho některé velmi těžké. Nemít od známého předem znění všech těch otázek a zakroužkované odpovědi, tak asi vyletím jako čert z elektriky. Ale takto teoreticky připraven jsme zkoušku udělal na ten vyšší stupeň, myslím, že E, - nošení zbraně na veřejnosti s nejen v soukromých prostorách.

A při praktické části nás neučili, jak zachránit život útočníky. Naopak nás zkoušeli, zda jsme schopni se do terče - figuríny - trefit a úkol byl střílet "na komoru". Ono ej takové zlaté pravidlo použití zbraně.

1. Nenos zbraň.

2. Když už ji nosíš, tak ji nevytahuj.

3. Když už ji ale vytáhneš, tak střílej a tref se dobře. Mrtvý tě nebude žalovat. Takže při skutečné, tedy oprávněné, sebeobraně musíme dbát toho, abychom útočníky dobře usmrtili a nikoli špatně trefili a byl z něj doživotní mrzák.

0/0
13.6.2013 8:04

I29v18o 68F62r76a44n27t33i64š94e80k 9502788830366

Ale vždyť si v tomto vzájemně nijak neodporujeme 8-o

Něco jiného je "chtít někoho zabít" a něco zase zcela jiného "zabít ho, protože již nebyla jiná možnost"

PS: A zbrojní pas je zcela něco jiného než zbrojní průkaz a při prodlužování se zkoušky znovu nedělají, jen zdravotní prohlídky.

0/0
13.6.2013 8:11
Foto

J91i38ř47í 63H51e57r19m25á95n91e26k 4236462132970

Zbrojní pas je totéž, co zbrojní průkaz. Prostě oprávnění držet nebo nosit zbraň té které kategorie. A samozřejmě, že při prodlužování platnosti je zapotřebí pouze zdravotní prohlídka.

Já měl zbrojní průkaz ještě podle starého zákona, to se zkouška nedělaly, ale naopak se posuzovala oprávněnost a také se muselo k psychologovi. Pak přišel nový zákon a byla určitá prodleva, ve které bylo možné ty zkoušky vykonat. Jinak bylo nutné zbraň odevzdat na policii a vyzvednout si ji až s novým zbrojním průkazem.

A pak je asi ještě něco, co se jmenuje "průkaz zbraně". Je to snad jakási obdoba TP auta, ale v tom se už vůbec nevyznám, zbraň jsme prodal v roce 1998 kvůli Naganu.

0/0
13.6.2013 8:23

I48v49o 78F40r48a90n13t11i42š53e21k 9342178190446

Tak to jste ještě jeden zákon vynechal ;-) Já si dělal ZP za předchozího zákona a zkoušky jsem již dělal.

Zbrojní pas je určen na vývoz zbraně do zahraničí (např. na střelecké závody nebo lovecké akce) a zbrojní průkaz je oprávnění vlastnit zbraň v ČR. A samozřejmě, že každá (legální) zbraň má svůj (minimálně jeden) vlastní průkaz zbraně.

0/0
13.6.2013 8:30

I63v89o 65F96r50a49n94t49i73š20e91k 9712698590316

Teď jsem si uvědomil, že kecám a každá střelná zbraň svůj průkaz zbraně nemá - nemají ho samozřejmě zbraně kategorie D.

0/0
13.6.2013 8:39
Foto

J79i30ř65í 56H40e70r48m44á45n87e37k 4146202392330

U předchozího zákona jsem zkoušky nedělal. To vím bezpečně, nejsem zas až takový sklerotik. Bylo to před dvaceti lety a byl jsem u psychologa na Zahradním městě. To bylo vše.

A teď budu trochu hnidopich: Zbrojní průkaz opravňuje nejen zbraň vlastnit, ale popřípadě ji i nosit. Resp o zbrani se říká "držet" a "nosit" a pokud máte pouze nižší kategorii, tak zbraň smíte nosit pouze v soukromých prostorách (dům, byt, prodejna, střelnice), jinak ji smíte pouze držet - nesmí být připravena k okamžité střelbě.

Ale myslím, že o zbraních už to stačilo. Nebudeme se přece celý den trumfovat. Já si teď musí dát pauzu a jít něco dělat.

0/0
13.6.2013 8:41

I12v16o 61F86r62a33n79t15i57š97e54k 9382668380976

Já napsal zcela cíleně to obecné slovo "vlastnit", protože mj. i právě to nošení je již ovlivněno konkrétní skupinou (podobně jako u řidičáku - také Vám umožňuje řídit, ale teprve skupiny upřesňují jaká vozidla)

0/0
13.6.2013 9:04
Foto

J41i40ř82í 32H41e14r51m61á13n43e25k 4546302192230

Ano, správně. Potvrzuji. Ty skupiny na "zbrojáku" jsou vlastně podobné skupinám na řidičáku. A k těm zkouškám. Já takový přehled o těch zákonech jako Vy nemám. Prostě jsem v roce 1993 dostal "zbroják" a o pár let později jsem ho musel obnovit. 

Zbroják jsem vrátil někdy okolo roku 2006, ale už jsem se o to moc nestaral. Policie mě k vrácení zbrojního průkazu musela vyzvat, jinak bych na to zapomněl.

0/0
13.6.2013 10:58

I45v83o 19F49r18a85n19t82i95š97e10k 9242188580856

A co se týče toho zákona - u toho předchozího byste zkoušky již dělal, Vy pravděpodobně píšete ještě o generaci starším zákonu, který tehdy vycházel z toho komunistického a pouze to tam bylo narychlo uvolněno i pro civilisty.

0/0
13.6.2013 9:07

I42v80o 16F47r56a96n31t87i97š29e60k 9532588520476

http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=288&r=1995

0/0
13.6.2013 9:16

J40i89ř42í 13P26l11a43v47s82k61ý 9250236951209

utocnik holt musi pocitat s tim, ze se obet bude branit, a to za pouziti vsech dostupnych prostredku. rikejme tomu treba "riziko podnikani", a komu se zda takoveto riziko neprimerene, necht proste a jednoduse neutoci.

+2/0
13.6.2013 8:12

T25o23m64á85š 35Z35e50m44a63n 3675398274495

""when the actor reasonably fears imminent peril of death or serious bodily harm to himself or another" Je ovšem naplněna již vstupem do obydlí.

Proto je to castle doctrine.

0/0
26.8.2013 9:40
Foto

J18i94ř72í 78H70e26r37m14á88n71e68k 4176112872770

To prostě není. Musí tam být to ohrožení. Nelze někomu ustřelit hlavu zezadu, když se někde v baráku prochází.

0/0
26.8.2013 17:08
Foto

K60a57r36e74l 78R42a52d90a 9399914286877

To jsou plky.  Zákon, který není jednoznačný, je špatný.  Jak můžete chtít správné rozhodnutí po vyšetřovateli nebo i soudci, když zákonodárce není schopen přesně definovat co je přípustné a co ne. Pokud nebude jasně stanoveno, že veškeré následky jdou na vrub toho, kdo šel krást, nebo loupit, je to špatně.

+5/0
13.6.2013 0:10
Foto

J53i87ř74í 82H54e56r51m14á68n23e56k 4646332162580

Pane Rado, to by vedlo k nesmírným zvěrstvům. Kdyby opravdu bylo uzákoněno, že veškeré následky jakéhokoli trestného činu jdou na vrub pachatele, pak by třeba bylo možné a zcela beztrestné, aby někdo z okna zastřelil zloděje, který mu vykrádá auto. Možná byste to schvaloval, ale já tedy ne.

0/0
13.6.2013 6:34

J77i66ř57í 42P40l62a35v78s27k18ý 9520696411649

ja tedy ano ... moje auto neni zadna verejna samoobsluha, aby si kazdy utrhnul, co se mu zrovna libi. komu se zastreleni na kradez nelibi, existuje jedno pomerne osvedcene a fungujici reseni - NEKRAST.

+2/0
13.6.2013 7:12

P14a42v85e51l 38K83u26r24a88l 5241604580820

A jak jinak mu zabránit aby s lupem neutekl? Pokud bude vědět že se po něm na útěku nesmí střílet tak si prostě něco vezme a začne zdrhat.

V první řadě by mělo být povinností každého jednoho občana zabránit dokonání trestného činu o kterém vím všemi prostředky kterými disponuje jinak by na něj mělo být nahlíženo jako na komplice a spolupachatele a měl by být stejně vinnen jako ten kdo zločin páchá.

+1/0
13.6.2013 7:15
Foto

J19i47ř10í 70H51e71r82m74á33n81e59k 4866342272180

To jsou, pánové Plavský a Kurale, pohádky. Takto to nefunguje nikde na světě.

0/0
13.6.2013 7:18

J56i74ř12í 86P20l49a64v80s70k22ý 9940326421639

netvrdim, ze to tak nekde funguje ... pouze rikam, ze bych to schvaloval. drban na sebe bere riziko toho, ze se obet bude branit, a komu se zda takoveto riziko neprimerene, necht se jde radeji zivit necim jinym.

+1/0
13.6.2013 8:13
Foto

K77v43ě80t80o79s26l41a27v 46S11p96u57r88n79ý 2597360640132

Tak teď už jen poučit ty soudce...

+3/0
12.6.2013 22:57
Foto

J65i17ř66í 23H21e73r48m42á53n66e39k 4586562492500

Pane Spurný, máte zcela mylnou představu o tom, jak to probíhá. To, zdali se jedná o nutnou obranu, rozhoduje hlavně policejní vyšetřovatel, kterého dozoruje státní zástupce. Před soud se věc dostane až tehdy, pokud je dotyčný nejprve policií obviněn a posléze státním zástupcem obžalován.

Velmi ilustrativní je případ z Tanvaldu. Střelec, který v nutné obraně zastřelil lupiče, nebyl obviněn z žádného trestného činu a případ byl odložen.

0/−2
13.6.2013 6:38

I21v55o 48F78r15a54n11t76i39š38e10k 9882618590846

Pane Hermánku, obávám se, že tu mylnou představu máte naopak Vy. Hlavně policie, ale i státní zástupce to mnohdy raději klasifikují mnohem tvrději s tím, ať si to raději rozhodne až soud, jen proto, aby v budoucnu jejich rozhodnutí nebylo zpochybňováno různými pseudohumanistickými zastánci zločinců (a velmi ilustrativní je v tomto právě ten Vámi zmíněný případ Tanvald, že? ;-))

+1/0
13.6.2013 7:28
Foto

J30i44ř57í 90H66e34r96m63á31n17e42k 4466722732860

Právě, že Tanvald proběhl zcela "Lege Artis". A na nějaké výkřiky cikánské komunity nebral nikdo zřetel.

0/−1
13.6.2013 8:05

I86v54o 57F16r77a33n21t57i58š58e63k 9402368840216

Asi Vám uniklo tohle:

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/228861-pribuzni-chteji-znovu-otevrit-pripad-smrtelne-potycky-v-tanvalde/

0/0
13.6.2013 8:08
Foto

J83i85ř82í 68H46e94r11m64á82n26e24k 4906262712720

Chtit mobou. To je ale take vse, co mohou.

0/0
13.6.2013 9:00

I17v38o 12F51r50a55n41t55i81š60e18k 9862978410126

Máte plnou pravdu, ovšem problém je v našich soudech hlavně nižších instancí ;-€ Pokud bránící se člověk stráví třeba i rok ve vazbě, než ho vyšší nebo nejvyšší instance konečně osvobodí, tak obvykle přijde nejen o dobrou pověst (klasické "na každém šprochu ..."), ale určitě i o práci a často i o rodinu :-/

+4/0
12.6.2013 21:25

I93v69o 78F19r32a56n63t13i37š91e85k 9882748890636

PS: A to zcela směšné odškodné, o které se navíc dotyčný musí extra soudit, to opravdu nespraví.

+2/0
12.6.2013 21:27
Foto

J42i93ř85í 85H51e35r37m83á43n65e52k 4406112172370

Pane Ivo, aby někdo strávil tok ve vazbě, musí být policií nejprve obviněn a pro klasické případy "zcela zjevně nepřiměřené obrany" se vazba obvykle nenařizuje. Není důvod.

0/0
13.6.2013 6:39

I18v12o 32F79r31a53n21t16i48š25e53k 9342748590646

Já sám vím o jediném případu, kdy si státní zástupce dovolil neposlat to k soudu a to je případ Jana Siebera z Tanvaldu (a to se stalo nejspíš jen proto, že tím státním zástupcem byla paní Bradáčová). Naopak poslední případ, kdy soud obviněného po roce vazby zcela osvobodil je případ Pavla Plisky. Mezi další velice problematické případy (čímž neříkám, že částečně i ze strany střelce), kde ho už raději nechali dál sedět, patří třeba i kausa Václava Houšteckého ( http://karasek.blog.idnes.cz/c/260357/Stalo-se-Strelba-vKrusnych-horach.html )

0/0
13.6.2013 7:06
Foto

J65i66ř64í 27H27e23r11m22á89n75e66k 4856442532790

Těch případů je podstatně více. Já nejsem žádný archivář, ale občas čtu a vím, že třeba na Žižkově zastřelil majitel prodejny mobilních telefonů (tehdy byly dražší) lupiče snad dokonce v okamžiku, kdy už utíkal. Ale tím si nejsem jist.

Prostě případy, kdy policie případ odloží jako nutnou obranu, existují a ne, že ne. Ale nemá smysl hádat se o jednotlivé případy, ale o zákon a jeho aplikaci. A já v tom doposud neshledávám nic negativního. Krátce řečeno: Střílej jen, jsi li ohrožen a útok trvá je základním pravidlem a nevím, proč to revidovat.

0/0
13.6.2013 7:17

I26v62o 95F98r83a83n65t93i67š20e30k 9862468690966

Ale vždyť já netvrdím nic jiného, i podle mne je náš zákon plně dostačující. Jen ta aplikace (hlavně soudy nižších instancí) za ním mnohdy pokulhává :-/ Někdy to skoro vypadá, že ti soudci vystudovali za komoušů a od té doby na aktuální znění zákonů už ani nekoukli ...

0/0
13.6.2013 7:23

L11u62b34o78m98í84r 74P82ř88e23c17e88c42h14t64ě67l 9767622685981

A co treba zavedeni institutu "castle doctrine"?

0/0
12.6.2013 21:19

I90v38o 74F75r80a98n72t95i17š96e36k 9632528910736

To je jen další malé zjednodušení (a ne že bych byl proti), ale pokud by znělo jako na Slovensku, tak jsem přesvědčen, že to naše soudy první instance budou ignorovat zcela stejně jako nyní ignorují NO. Náš současný zákon by stačil i bez CD, kdyby se jím soudy konečně ráčily začít řídit.

0/0
12.6.2013 21:31
Foto

J13i60ř65í 53H93e50r78m16á85n75e93k 4336882122510

Ještě jednou zopakuji, že to nejsou soudy, které o NO rozhodují. Je to především policie a státní zastupitelstvo. Soud je až poslední instancí a k němu se případ dostane jen tehdy, pokud je státní zástupce přesvědčen, že byl spáchán trestný čin a vypracuje obžalobu.

A o "Castle Doctrine" jsem psal výše

0/0
13.6.2013 6:52

I53v34o 76F69r16a72n86t57i97š10e22k 9782758910866

Viz výše ;-)

0/0
13.6.2013 7:09



Jak šel čas s blogy iDNES.cz?

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.